Nekiment a biciklis az autónak, vádlott lett a sofőrből. Sőt, elítélte a bíróság – no de miért?

Vera néni gyerekkorától kerékpározik Budapest külvárosában lévő lakhelyén. Mostanság már leginkább csak a pár utcával arrébb lakó barátnőjéhez szokott áttekerni a 71 éves nyugdíjas, valamint a közeli abc-be. Egy februári szerda reggelen elfogyott a macskaeledele, így szokásához hűen felpattant kopottas campingjére – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk e heti története.

Elkapták a rendőrök

Pár másodperccel a néni után kanyarodott a kisbolt előtt húzódó kilométeres utcába István, az ötvenes vadász, aki szintén a környéken lakik. Sötét színű Ford Rangerével ő is bolt irányába tartott, zsemlét, felvágottat szeretett volna vásárolni.

HIRDETÉS

A későbbi szakértői vélemények szerint reggel 7 óra 20-kor ért a platós terepjáró a bringázó nyugdíjas mellé. A hajnali eső után még borongós időben, de jó látási viszonyok közepette következett be a baleset, amiben közvetett szerepet játszott az időjárás is.

Vera néni ugyanis éppen egy esővízzel teli méretes kátyút akart kikerülni, amikor a körülbelül 40 km/órás sebességgel őt előző terepjárónak ütközött. Későbbi vallomása szerint hallotta ugyan a mögötte közeledő jármű hangját, de más autó közel s távol nem volt az utcában, gondolta, elférnek bőven egymás mellett.

A nyugdíjas néni hatalmasat esett, de hangos jajgatása ellenére szerencséjére semmije nem tört el, viszont az arcát és a karját csúnyán lehorzsolta. István – mintha észre sem vette volna a történteket – ugyanazzal a sebességgel haladt célja, a reggelije felé. Gyorsan beazonosított járművét a rendőrség a város határában tartóztatta fel nagyjából fél óra múlva.

Megvádolta az ügyészség

Istvánból hamarosan vádlott lett, mivel a baleset helyszínéről megállás és adatainak hátrahagyása nélkül hajtott tovább, és nem győződött meg róla, hogy a Fordjával összeütközött kerékpáros szenvedett-e sérülést, és segítségre szorul-e.

A szakértők már az eljárás kezdeti szakaszában egyértelművé tették, hogy a vadásznak hallania kellett az ütközést, egyértelműen észlelnie kellett a balesetet, és azt is, hogy elesett a nyugdíjas. Vádiratában az ügyészség közölte: a férfi megszegte a KRESZ 58. § (1) és (3) bekezdését:

-„(1) A balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, a baleset folytán megsérült vagy veszélybe került személy részére segítséget nyújtani és az esetleges további balesetek elkerülése érdekében minden tőle telhetőt megtenni”,
-„(3) Ha a rendőrhatóság értesítése a (2) bekezdésben foglalt rendelkezés értelmében nem kötelező, de valamelyik érdekelt a baleset miatt rendőri intézkedést kíván, és a rendőrhatóságot (a legközelebbi rendőrt) haladéktalanul értesíti, a balesettel érintett járművek vezetőinek a rendőri intézkedést meg kell várniuk.
A rendőrhatóság értesítése, illetve rendőri intézkedés hiányában az érdekeltek kötelesek személyazonosságukat és a kötelező felelősségbiztosításuk fennállását hitelt érdemlően igazolni. Ha a baleset folytán megrongálódott jármű vezetője nincs jelen, a károkozó köteles személyi adatait és biztosítója nevét erre alkalmas módon a helyszínen hátrahagyni, és az esetet a felelősségbiztosítási jogszabályok rendelkezéseinek megfelelően a biztosítónak bejelenteni”.

István az ügy rendőrégi szakaszában még egyedül védekezett, a bíróság tárgyalásra azonban megbízta védelmével a közlekedési büntetőjogra szakosodott Janklovics Ádám ügyvédet. A vadászt segítségnyújtás elmulasztásának vétségével vádolta meg az ügyészség.

Hogyan látta a történteket a bíróság?

A bíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy István észlelte-e az ütközést a kerékpárossal, másrészt, hogy észre vette-e, hogy a nyugdíjas hölgy balesetet szenvedett.

Mindkét kérdésre igennel felelt az ítélet, amely kimondta: „a terheltnek észlelnie kellett az ütközést, azonban nem állt meg, a helyszínről anélkül hajtott el, hogy a tőle elvárható módon meggyőződött volna arról, hogy a balesetben sérült, vagy az életét, testi épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szoruló személy van-e”. Sőt, azt állította a bíróság, hogy Vera felborulása „erős zajjal” járt, „a terhelt ebből következően a balesetről is tudomással bírt, ennek ellenére segítségnyújtási kötelezettségének nem tett eleget”.

Végül bűnösnek mondta ki a bíróság Istvánt, de a vadász szerencséjére csak 8 napon belüli sérülések miatt kellett felelnie. A vádlottat 100 ezer forintra büntették, és 6 hónapra bevonták a jogosítványát.

a cikk a vezess.hu oldalán is megejelent